Viene presentata una statua inedita di Diana con lunga veste e in atto di avanzare verso destra, recuperata dai Carabinieri del Nucleo di Tutela del Patrimonio Artistico nel 2001 (ma rinvenuta già nel 1994, in una località non precisata del Lazio o della Campania) assieme ad un falso e ad una replica appena abbozzata del medesimo tipo.
L’originale cui questa statua si riferisce doveva essere in bronzo, di ambiente siceliota e realizzato tra il 500 e il 480 a.C.; forse visto e descritto da Cicerone (In Verr. act. II, IV, 33, 72) come l’esemplare venerato a Segesta, rapito dai Cartaginesi e poi restituito alla città nel 146 a.C. da Scipione Emiliano, in seguito nuovamente trafugato ad opera di Verre fu portato a Roma, dove venne poi esposto nel Foro di Augusto.
Il monumentale originale arcaico venne rielaborato nella seconda metà del I secolo a.C. da uno degli allievi di Pasiteles, attivo nella sua officina. Ciò spiegherebbe le caratteristiche arcaistiche dell’opera e le leggere differenze esistenti tra le scarse repliche marmoree del tipo sinora note, ognuna dotata di singolare autonomia formale anche per le specifiche esigenze dei committenti.
Diana ... redditur
The paper presents an unpublished statue of Diana dressed in a long chiton and striding to the right. It was recovered by the special branch of the Carabinieri for the Protection of the Artistic Heritage in 2001 (though found as early as 1994, in an unspecified site in Lazio or Campania) together with a forgery and a rough–hewn replica of the same type.
The original on which this statue is based was presumably in bronze, sculpted in one of the Greek colonies in Sicily and dating to between 500 and 480 BC; perhaps seen and described by Cicero (In Verr. act. II, IV, 33, 72) as the example venerated at Segesta, pillaged by the Carthaginians and then returned to the city by Scipio Emilianus in 146 BC, it was newly carried off by Verres and taken to Rome, where it was exhibited in the Forum of Augustus.
The monumental archaic original was re–elaborated in the mid–1st century BC by one of the pupils of Praxiteles, active in his workshop. That would explain the archaising features of the work and the slight differences between the few marble replicas of the type so far known. Each is endowed with its own uniqueness of form, also to meet the specific requirements of the patrons.
